Следствием было установлено, что водитель, не справившись у управлением пробил ограждение эстакады и упал на проезжающую на мосту машину. Адвокат подсудимого утверждает, что причиной трагедии стал дефект дорожного покрытия, но тогда почему он скрылся с места происшествия, и пытался прятаться от сотрудников милиции.

Судья. Слушается уголовное дело  по обвинению Кириллова Леонида Валерьевича по ч.3 ст.264 УК РФ, нарушение правил дорожного движения, эксплуатации транспортных средств повлекших по неосторожности смерть 2-х человек: Романовой Екатерины Ивановны и Романовой Елены Викторовны.

Подсудимый Кириллов в зал судебного заседания явился, его интересы представляет адвокат Кириллов Валерий Андреевич.

В судебном заседании принимает участие потерпевший Романов Виктор Петрович, его интересы представляет адвокат ____________.
Судья ____________.

Имеются ли у сторон отводы по составу суда?

Адвокат потер. У нас отводов не имеется, но наша сторона выражает сомнение в этичности участия в данному судебном процессе адвоката Кириллова, поскольку он является родным отцом подсудимого, и именно адвокат Кириллов приложит не мало усилий, чтобы его ребенок не сидел на скамье подсудимых.

Адвокат подс. Ваша честь, вношу протест. Мой сын может назваться преступником, только по решению суда, и поэтому, я хочу заявить, что я являюсь членом городской коллегии адвокатов, также как и мой оппонент. Мой сын попал в сложную жизненную ситуацию, и я как отец и как адвокат имею полное право и обязанность защитить его от предвзятости следствия в этом судебном заседании.

Судья. Ваша позиция понятна, я полагаю, что у суда нет оснований для отвода в участии адвоката Кириллова в судебном заседании, поскольку суд предоставляет гарантии подсудимому все необходимые гарантии, включая его защиту тем адвокатом, которого он выбрал. Судебное задание объявляется открытым, и разъясняет права сторонам. Адвокат потерпевшего, изложите суду суть предъявленных обвинений.

Адвокат потерп. 17 ноября 2007 года в 21 час, подсудимый Кириллов сев за руль автомобиля его отца двигался по дороге параллельной основной магистрали. Основная магистраль уходила под эстакаду. Кириллов пытался совершить разворот на этой эстакаде, но не справился с управлением, пробил пешеходное ограждение, пробил боковое ограждение, и его автомобиль упал на иномарку идущую внизу.

В этом автомобиле находились близкие родственники пострадавшего, его жена и десятилетняя дочь. Эти женщины скончались до прибытия скорой помощи от полученных травм. Подсудимый не только не остановился чтобы помочь потерпевшим, он скрылся с места происшествия. Как стало известно из адвокатского расследования, что подсудимый Кириллов был в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, но это опьянение зафиксировано не было, потому что он сумел длительное время отсиживаться в больницах.

Я считаю, что сам факт того, что Кириллов сел за руль автомобиля не имея на это надлежащих прав, совершил ДТП, которое повлекло за собой смерть 2-х людей, является основанием для признания его виновным по ч.3 ст.264 УК РФ, и назначения ему максимальной меры наказания по данной статье.

Судья. Подсудимый, Вы признаете себя виновным в инкриминируемом Вам деянии?

Подсудимый. Ваша честь, я конечно виноват, что сел в машину без прав, но в аварии я не виноват, я сам чудом выжил, и все это произошло из-за того, что меня ослепила встречная автомашина.

Судья. Потерпевший, что Вам известно о дне 17 ноября 2007 года.

Потерп. Моя жена с дочкой поехали за город, у меня теща на даче живет круглогодично. Мой тесть приболел, решили его наведать и по хозяйству помочь, и вот что получилось.

Адвокат потер. Вам сказали, что стало причиной происшествия?

Потерпевш. Я сначала не знал, что вот этот вот подонок  виноват во всем, он даже  скорую не вызывал, а папе звонил, как ему «шкуру» свою спасти.

Адвокат. Потер. Вам подсудимый или его отец, предлагал какие-либо деньги?

Потерп. Да, хотели чтобы я от них отступился.

Адвокат подсуд. Ваша честь, у меня есть существенное дополнение. Да действительно, материальную помощь мы потерпевшему предлагали, но я прошу учесть, что ни в коем случае, это предлагалось ни как подкуп, а то, что мы вошли в положение данного человека.

Судья. Подсудимый, вы готовы давать показания суду?

Подсуд. Да.

Судья. Вы вправе управлять автотранспортным средством по достижению 18 лет. 17 ноября 2007 года в день совершения преступления, Вам было 17 лет. По какому праву Вы сели за руль автомобиля не достигнув возраста 18 лет.

Подсуд. Ваша честь, я машиной вообще давно могу управлять, меня батя учил  водить автомашину, и я правила все знаю и хоть завтра их сдам.

Адвокат подсуд. Опиши ситуацию, при которой машина оказалась в твоем управлении.

Подсуд. Батя приехал с работы, командировки и сказал, что ему надо отдохнуть. Прошло минуть 10-15, отец прилег. После этого я слышу, что скорая приехала к нашему дому и сигналит, что не может проехать к подъезду. Ну отец мне и сказал, чтобы я отогнал машину на пару метров, чтобы машина проехала. Я сел в машину, ну а мы в центре живем и машин много припаркованных было, и мне пришлось уехать со двора.

Я подумал, что покатаюсь немного по эстакаде и вернусь. Когда я подъезжал к эстакаде, метров за 50 почувствовал какой-то щелчок, меня подбросило и я ударился головой. Впереди ехала какая-то машина-развалюшка, она меня ослепила, и когда я начал поворачивать я не точно видел, где поворот, и наверное в этот момент я пробил ограждение. А когда я полетел вниз и упал, я плохо соображал, какие-то люди мне помогли и вынесли из машины. Я не знал что в данном случае делать.

Судья. И что Вы в данном случае сделали?

Подсуд. Я пытался набирать номера, но меня не соединяли ни с кем, руки мои дрожали и я не мог набрать номер.

Судья. Скажите не что Вы хотели, а что Вы сделали? Потерпевший утверждает, что Вы скрылись с места пришествия, это так?

Адвокат подсуд. Ваша честь, разрешите?

Судья. Адвокат Кириллов, не препятствуйте суду задавать вопросы.

Судья. Отвечайте подсудимый.

Подсудимый. Я не осознанно покинул место происшествия.

Адвокат подсуд. Ваша честь, в материалах дела есть схема движения автомобиля, и при повороте существует изменение дорожного полотна, это ухаб и наледи, из-за которого мой подзащитный не смог справиться с управлением. Машины вылетела при повороте в ограждение, которое было тоже неисправно. Это данные независимой экспертизы.

Судья. Предоставьте данную экспертизу суду.

Адвокат подсуд. Мой сын стал виновником ДТП невольно.

Судья. Суд принимает данную экспертизу, и она будет оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Адвокат потерп. Подсудимый, в каком часу Вы вышли во двор, чтобы переставить машину отца?

Подсудим. Я точно не помню, но знаю, что было это вечером, поскольку было темно.

Адвокат потерп. Вы двигались по заранее заданному маршруту с определенной скоростью. Какова была эта скорость?

Подсуд. О скорости я не могу ничего сказать, но я знаю, что ехал я тихонечко.

Адвокат потерп. Кириллов, Вы превысили скорость, или Вы ехали с нормально скоростью установленной законом?

Подсуд. Я ехал с нормальной скоростью, и когда все произошло, может быть превысил скорость.

Адвокат потерпев. Таким образом Вы должны были потратить от дома до места ДТП минимум 30 минут. Ваша часть, в материалах уголовного дела находится заключение авто технической экспертизы, которая показала, автомобиль Кириллова в тот момент двигался со скоростью существенно превышающую в г.Москвы скоростной режим. Ваша честь я готова предоставить суду схему ДТП из которой четко следует, что тормозной путь автомобиля указывает на крайне высокую скорость Кириллова в момент совершения ДТП.

Судья. Предоставьте данные документы.

Адвокат подсуд. Разрешите Ваша честь, я дам пояснения. Поскольку речь идет все-таки о моей машине я хочу напомнить, о том, что независимо от того, какую схему Вы предоставляете, тормозной путь изменился только после попадания машины в выбоину, и естественно после такого сотрясения водитель мог нажать либо на тормоз либо на газ, поэтому изменение скорости могло произойти именно после попадания колеса автомашины в выбоину.

Судья. Имеются ли у сторон свидетели, которые могут быть заслушаны в зале судебного заседания?

Адвокат потерп. Мы просим пригласить в зал судебного заседания свидетеля Иванова, следователя, который вел данное уголовное дело.

Судья. Не возражаю.

Свидетель. В ходе расследования дела выяснилось, что Кириллов превысил скорость на автомашине принадлежащей его отцу, пробил ограждение эстакады, и упал на проезжую часть. Свидетели подтвердили, что виновник ДТП находился в состоянии сильного опьянения, и скрылся с места пришествия.

Адвокат потерп. Когда был уставлен владелец машины, он сразу стал давать показания, что за рулем его автомашины находился его сын?

Свидетель. Нет, адвокат Кириллов постоянно старался запутывать ход следствия. Когда мы прибыли по адресу на квартиру Кирилловых, отец заявил, что его автомашину угнали, а сын находится в больнице. Как только свидетели узнали в виновнике ДТП сына адвоката Кириллова, то сразу возникла версия, что сын тяжко болен и в больницу попал не давно.

Три дня, которые были потрачены на розыск подсудимого привели к тому, что доказать о наличия алкоголя в крови не представилось возможным. Свидетели показали, что Кириллов даже не подошел к машине и не поинтересовался, живы ли люди в машине.

Адвокат потерп. Это влияет на квалификацию по данному преступлению?

Свидетель. Да.

Судья. Адвокат Кириллов, можете задавать свои вопросы.

Адвокат подсуд. Я хочу обратить внимание на то, что у нас в самом начале не сложились отношения со следственной группой, поскольку она относилась к подсудимому очень предвзято.

Адвокат потерп. Мы просим вызывать в зал суда свидетеля Проскурина Тимура Григорьевича, свидетеля произошедшего ДТП.

Судья. Суд не возражает.

Свидетель. В тот день я задержался на работе, после ее окончания я поехал домой, и во время подъезда к эстакаде мимо меня пронеслась машина, я еще удивился, что она двигалась с такой скоростью. При въезде на эстакаду я услышал грохот, визг тормозов. Я остановился и подошел к ограждению. Когда я взглянул вниз, увидел машину подсудимого, которая была сверху другой машины.

Я спустился вниз, там стояли другие машины, кто-то пытался звонить, кто-то пытался помочь выбраться пострадавшим. Когда я подошел к подсудимому, от него так разило алкоголем, что я был очень удивлен, и мне после этого даже не захотелось помогать. Мы ему помогли выйти из машины, и отвели его к кустам, а он присел и все теребил у руках телефон. Мы его оставили, и пошли помогать дальше. Потом смотрим, а его и след простыл.

Адвокат подсудимого. Согласитесь, что состояние шока на каждого человека сказывается по разному.

Свидетель. Вполне возможно, но он даже по попытался никому позвонить, он даже не подошел к машине помочь пострадавшим.

Судья. Свидетель, Вы лично слышали кому звонил подсудимый?

Свидетель. Нет, Ваша честь.

Судья. Следовательно, отрицать о том, что он звонил в скорую или милицию Вы не можете.

Адвокат подсудимого. Свидетель не специалист, и он не может определить отчего человек, мой подзащитный вел себя неадекватно. И я хочу обратить внимание суда но то, что это личное мнение свидетеля.

Судья. Есть ли у сторон еще свидетели?

Адвокат обвинения. Да Ваша честь, мы просим пригласить в зал суда Тимофеева Виктора Ивановича, бармена именно того бара, где подсудимый провел время перед тем как совершить ДТП именно 17 ноября 2007 года.

Адвокат подсудимого. Протестую Ваша честь, а зачем Вы его «вытащили», он разве имеет отношение к данному делу, может он видел моего подзащитного, может он знает его в лицо, а причем здесь этот свидетель?

Судья. Суд не возражает о допросе данного свидетеля.

Адвокат обвинения. Скажите свидетель, подсудимый является Вашим постоянным клиентом?

Свидетель. Да, он является нашим постоянным клиентом.

Адвокат обвинения. Был ли 17 ноября 2007 года подсудимый в Вашем клубе?

Свидетель. Да, он был в нашем клубе.

Адвокат обвинения. Когда подсудимый ушел из клуба?

Свидетель. В районе 20 часов вечера.

Адвокат обвинения. В каком состоянии подсудимый уходил из клуба?

Свидетель. Он там был большое количество времени.

Судья. Свидетель, суд уточняет вопрос. Видели ли Вы лично, что подсудимый употреблял спиртные напитки?

Свид. Да, я видел, так как я работаю в баре.

Адвокат обвинения. Вам известно, как подсудимый прибыл на Ваш праздник, на машине или пешком?

Свид. Он был на машине, поскольку у него были ключи от машины, и он предлагал девочкам покататься с ним.

Адвокат защиты. Скажите, как часто Вы видите моего подзащитного у себя?

Свидетель. Постоянно.

Адвокат защиты. Он единственный завсегдатай Вашего клуба?

Свидет. Есть постоянный круг людей, которые постоянно посещают наш клуб.

Адвокат защиты. Скажите, Вы про каждого из этих людей можете рассказать когда он вошел, когда он вышел?

Свидет. Нет не про каждого, но тем не менее я помню этого человека из-за постоянных конфликтов с его друзьями.

Судья. Подсудимый, Вы можете уточнить, были ли Вы в баре, во сколько Вы ушли и Ваши конкретные действия.

Свидетель. Ваша честь, я не желаю давать показания.

Адвокат защиты. Я хочу продолжать допрос свидетеля.

Судья. Продолжайте.

Адвокат защиты. Итак, у Вас много гостей бывает в клубе?

Свидетель. Да.

Адвокат защиты. Достаточно ли много гостей, которые постоянно посещают Ваш клуб?

Свидетель. Достаточно.

Адвокат защиты. Про каждого ли Вы из этих частных гостей Вы можете сказать когда он пришел или ушел?

Свидетель. Ни про каждого.

Адвокат защиты. А как Вы можете говорить о том, что данный мой подзащитный именно в этот день вел себя так как Вы говорите?

Свидетель. Я это точно помню.

Адвокат защиты. Скажите, Вы лично провожали моего подзащитного до автомобиля?

Свидетель. Это не мое дело.

Судья. Есть ли у сторон заявленные свидетели?

Адвокат защиты. Да Ваша честь, мы хотим пригласить нашего свидетеля Смирнова Романа Алексеевича, и подкрепить нашу версию показаниями данного свидетеля.

Судья. Суд не возражает о допросе данного свидетеля.

Адвокат защиты. Свидетель, что за событие было в Вашей жизни 17 ноября 2007 года?

Свидетель. В этот день мне исполнилось 22 года, и мы пошли праздновать данную дату в клубе. Приблизительно в районе 16.00 мы приехали в клуб. В 17 часов ко мне на день рождения пришел подсудимый, который сказал, что остаться не может, поскольку приехал отец. Я ему предложил выпить за мое здоровью, но он отказался.

Адвокат защиты. Подзащитный больше не приходил в клуб?

Свидетель. Нет, он не приходил.

Реплика с зала свидетеля Тимофеева. Он врет.

Судья. Вы предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, Вы обязаны давать правдивые показания.

Адвокат защиты. Скажите, мой подзащитный пил в клубе в этот день?

Свидетель. Нет.

Адвокат обвинения. Скажите, Вам кто-либо звонил ночью?

Свидетель. Нет, поскольку девушка у которой я ночевал, мой телефон отключила, а бабушка ставит телефон ночью на автоответчик, а прихожу и прослушиваю сообщения, и звоню тем кто мне необходим.

Адвокат обвинения. Ваша честь, в ходе адвокатского расследования мы обращались к бабушке свидетеля Смирнова с просьбой предоставить нам аудиокассету за ту ночь. Она оказалась законопослушным гражданином, она предоставила нам эту запись я передала секретарю судебного заседания до начала процесса, я прошу Ваша честь прослушать данную запись.

Судья. Суд не возражает.

(«…Дима, где тебя носит, короче я в баре не был и ничего не пил, делал как я сказал, пока»).

Судья. Подсудимый, это Вы звонили?

Подсудимый. Да это мой звонок.

Адвокат защиты. Протестую Ваша честь, это может быть кто угодно.

Судья. Ваша позиция расходится с позицией Вашего подзащитного, что недопустимо.

Адвокат обвинения. Ваша честь, мы были готовы к такому повороту дела, и нами была произведена соответствующая экспертиза, которая позволила установить соответствие голоса подсудимого и голоса на автоответчике. Между прочим сам подсудимый дал нам возможность подписать его голос на магнитофон во время нашей беседы.

Адвокат защиты. Ты дал согласие?

Адвокат обвинения. Мы взяли образцы голоса и провели экспертизу. Это подтверждает, что это голос подсудимого, и что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат защиты. Я же сказал тебе не делать этого! Вот же дал Бог сыночка!

Судья. Адвокат Кириллов, суд делает Вам замечание о недопустимости подобного поведения и напоминает, что подсудимый сейчас находится под защитой суда!

Суд приступает к судебным прениям.

Приговор суда.

Суд, рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кириллова Леонида Валерьевича в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ приговорил Кириллова Леонида Валерьевича в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств повлекших по неосторожности смерть 2-х человек признать виновным.

Назначить Кириллову Леониду Валерьевичу наказание в виде 5-ти лет лишения свободы с отбывание наказания в воспитательной колонии. Приговор может быть обжалован в течении 10 суток с момента его провозглашения.